即使食品本身不存在質(zhì)量問題，只要標(biāo)簽不規(guī)范，對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，也可能被認(rèn)定為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　楊某在北京某超市購買的花生，包裝上標(biāo)注的能量和脂肪含量均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際檢測值，為此他起訴超市要求退還貨款8280元，同時10倍賠償82800元。因超市出售的商品存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，一審法院支持了楊某的訴訟請求。超市不服提出上訴，稱食品標(biāo)簽標(biāo)注的營養(yǎng)成分存在瑕疵，但不影響食品安全。日前，北京市二中院二審維持了原判(1月18日《北京晨報(bào)》)。

　　食品標(biāo)簽是消費(fèi)者了解食品屬性的一個窗口，是判斷食品來龍去脈的“身份證”，其重要性不言而喻。而在現(xiàn)實(shí)中，無論在線上還是線下、在大型超市還是零售商店，食品標(biāo)簽缺位、不規(guī)范甚至隨便貼簽的現(xiàn)象普遍存在，導(dǎo)致消費(fèi)者的知情權(quán)被忽視，無形中埋下了嚴(yán)重的食品安全隱患。

　　報(bào)道中，楊某在北京某超市購買的花生包裝上，注明能量為1571千焦/100g，脂肪含量29.9g/100g。經(jīng)某食品安全檢測技術(shù)有限公司檢測，能量值為 2484 千焦/100g，脂肪含量為46.3g/100g。顯然，涉案食品標(biāo)注的能量和脂肪含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其標(biāo)簽標(biāo)示的數(shù)值。這明顯是對消費(fèi)者的欺詐，是對消費(fèi)者知情權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

　　基于此，楊某對超市提起訴訟，不僅要求超市退還8280元貨款，而且要求超市10倍賠償82800元并支付檢測費(fèi)900元和訴訟費(fèi)。雖然一審判決后，超市提出上訴要求撤銷一審判決，駁回楊某的訴訟請求，但北京市二中院二審維持了原判?？梢哉f，楊某的訴求最終獲得法院支持，既是據(jù)理力爭的結(jié)果，也是依法維權(quán)的結(jié)果;既為自己爭取到了合法利益，也間接幫助了廣大消費(fèi)者。

　　毋庸置疑，這起判決很具有代表性，也具有很強(qiáng)的普法意義?，F(xiàn)實(shí)中，很多經(jīng)營者之所以不把貼虛假標(biāo)簽等侵害消費(fèi)者權(quán)益的事情當(dāng)回事。眾所周知，食品標(biāo)簽是指預(yù)包裝食品容器上的文字、圖形、符號以及一切說明物，其重要性不言而喻，在某種程度上會直接影響食品的銷售。食品標(biāo)簽本是為了讓消費(fèi)者方便識別食品信息，而一些商家和為自身牟利的職業(yè)打假人卻利用食品標(biāo)簽做文章。

　　10倍賠償?shù)牟脹Q結(jié)果，無疑給很多商家上了一堂法律課，倒逼商家要依法規(guī)范自己的經(jīng)營行為，依法標(biāo)注商品信息，不能再隨意欺騙消費(fèi)者。

        記者 李媛