在路上發(fā)現(xiàn)有老年人跌倒時(shí)，你會(huì)袖手旁觀，還是上前攙扶？一個(gè)看似和“紅燈停，綠燈行”一樣簡(jiǎn)單的問(wèn)題，如今，回答起來(lái)卻令人有些猶豫。
最近，類似這樣路遇跌倒老人，只敢圍觀，不敢攙扶的事件連續(xù)發(fā)生多起：老人跌倒無(wú)人攙扶，旁邊是一群保持安全距離圍觀的路人，有人想伸手?jǐn)v扶，又有人出言阻止……有關(guān)看見(jiàn)老人跌倒，該不該去救扶的話題一直在發(fā)酵，以至于只要一發(fā)生在老人被救扶反咬一口的事件后，人們就會(huì)掀起一陣討論的浪潮。
當(dāng)?shù)沟睦先诵枰獛椭鷷r(shí)，整個(gè)社會(huì)都變得猶豫了，我們不禁要問(wèn)“這個(gè)社會(huì)怎么了？”扶老攜幼本是中華民族的傳統(tǒng)美德，祖祖輩輩相傳的美德，卻在如今的現(xiàn)實(shí)中遭遇了“冷落”，這樣冷漠的社會(huì)著實(shí)令人寒心！老人摔倒到底扶不扶？腦海中的第一反應(yīng)就是“彭宇案”。老人在街上摔倒，彭宇上去扶一把，老人及其家人卻反咬一口，造成了對(duì)彭宇的攻擊。而此案的判決至今仍為人詬病。發(fā)生在天津的“許云鶴案”，是老人跌倒的真實(shí)原因存疑，法官也依舊是“常理判案”。這兩起案子中，法官都將理性人的假設(shè)推向了極致，在這個(gè)邏輯里，人被設(shè)定為只有功利之心了。這顯然是有問(wèn)題的。
然而法律為什么會(huì)有“從常理分析”得到“必然”、定然”的推斷？常理”不正是社會(huì)道德現(xiàn)狀的反映嗎？在法官的眼中認(rèn)為，老人如果不是你撞的，自然也不用去扶，更談不上送往醫(yī)院就醫(yī)。這所謂的認(rèn)為，瞬間摧毀了人們本性中那顆善良的心。而同樣的事情，倘若發(fā)生在一些文明程度高的國(guó)家，路遇病患或需要幫助的人，幾乎總有人毫不猶豫地伸出援手。據(jù)了解，在新加坡的懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰。因?yàn)樗麄儧](méi)有承擔(dān)法律責(zé)任的后顧之憂，自然也就不會(huì)有“不是你撞的你就不必扶”的“常理”之說(shuō)。
圍觀者之所以袖手旁觀，并非都是冷血，怕的是好心沒(méi)好報(bào)，救人反被人誣，而被冤枉、被反誣的滋味不好受，更會(huì)因此而陷入身心疲憊的麻煩泥淖中。因而，在一些人那里，道德感再怎么強(qiáng)，道德沖動(dòng)再怎么激烈，都可能被自己的理性警告而收斂進(jìn)內(nèi)心。
筆者認(rèn)為，當(dāng)此之際，再多的空談爭(zhēng)論已是無(wú)用，最緊的是必須找到破解之法。近日，衛(wèi)生部出臺(tái)了《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》，提出：不要急于扶起，要分情況進(jìn)行分析等等。盡管遭到不少網(wǎng)友質(zhì)疑，但這部《指南》的出臺(tái)畢竟是從自身職責(zé)和專業(yè)的角度出發(fā)，是一種盡職盡責(zé)的表現(xiàn)，為今后出臺(tái)有關(guān)法律邁出了積極的一步。跌倒”的良心需要道德攙扶，更需要法律的扶持。（楊文婷 ）

  【責(zé)任編輯： 付基恒】